Kategori: togel

Jika Anda menulis artikel 4.500 kata tentang perang 20 tahun, Anda mungkin ingin menyebutkan berapa banyak orang yang terbunuh.

Sementara itu tampak jelas, Max Boot, seorang pendukung kuat invasi Irak pada tahun 2003, telah menulis artikel panjang tentang peringatan 20 tahun perang yang gagal mencatat jumlah kematian. Korbannya mencapai ratusan ribu, jika tidak lebih — pembantaiannya terlalu besar untuk hitungan yang tepat — tetapi Boot hanya menyebutkan “harga tinggi untuk darah dan harta” dan dengan cepat melanjutkan.

Seberapa tinggi harga? Darah siapa? Tidak ada penjelasan.

Boot bukanlah satu-satunya penulis ulang tahun yang tidak dapat menyebutkan hal yang tampaknya tidak dapat disebutkan. Peter Mansoor, seorang pensiunan kolonel dengan beberapa penugasan ke Irak, juga gagal menyebutkan jumlah korban tewas ke dalam penilaian 2.000 kata tentang apa yang terjadi. Kisah Mansoor, seperti cerita Boot, diterbitkan oleh Foreign Affairs, yang didanai oleh Council on Foreign Relations dan merupakan pemikiran yang benar-benar utara dari pemikiran kemapanan di Washington, DC

Kegagalan mereka, yang direplikasi dalam sekitar 99 persen diskusi Amerika tentang Irak, lebih dari sekadar jurnalisme yang ceroboh. Pentagon dan para pendukungnya lebih memilih untuk mengubah pembunuhan dan pencacatan warga sipil menjadi sebuah abstraksi dengan menyebutnya sebagai “kerusakan sampingan” sehingga menjadi detail sejarah yang dapat kita lewati.

Mengabaikan korban sipil adalah tindakan penghapusan yang diperlukan jika Anda ingin menghindari penilaian jujur ​​tidak hanya Perang Irak, tetapi juga warisan dan masa depan kebijakan luar negeri AS. Jika Anda merinci korban-korban itu—yang bukan hanya ratusan ribu orang Irak tewas dalam perang ilegal yang dimulai dengan kebohongan, tetapi juga jutaan orang terluka, dipaksa keluar dari rumah mereka, dan trauma seumur hidup—wacana harus berubah. . “Harga tinggi” mengungkapkan dirinya begitu aneh sehingga diskusi tidak dapat lagi berpusat pada pertanyaan yang lebih halus tentang bagaimana memerangi pemberontakan dengan lebih baik atau mengapa “kesalahan dibuat” oleh para pemimpin yang seharusnya bermaksud baik. Ini menjadi masalah kapan uji coba dimulai; siapa yang seharusnya berada di dermaga bersama George W. Bush, Dick Cheney, dan Condoleezza Rice; seberapa besar reparasi yang harus dilakukan Irak; dan kapan kita bisa memaksakan pada diri kita sendiri sesuatu seperti larangan konstitusional tentang penggunaan kekuatan militer untuk menyelesaikan perselisihan yang kita paksakan di Jepang setelah Perang Dunia II?

Membunuh Diri Kita

Sampai Covid-19 datang, saya pikir ketidaktahuan yang disengaja atas korban Irak pada dasarnya adalah masalah orang Amerika yang tidak peduli dengan kematian orang asing, terutama mereka yang bukan kulit putih dan bukan Kristen. Dan itu memang benar: Kami tidak cukup peduli dengan kematian itu, bahkan jika (atau terutama jika) kami bertanggung jawab atas kematian itu. Tapi kebenaran yang lebih besar adalah bahwa kita juga tidak peduli dengan kematian warga negara kita sendiri. Pilihan telah dibuat yang menyebabkan Amerika memiliki salah satu tingkat kematian Covid per kapita tertinggi, dengan lebih dari satu juta orang meninggal sejauh ini, dan mungkin 100.000 lainnya meninggal tahun ini. Angka-angka berdetak ke atas, tetapi kebanyakan dari kita hampir tidak menyadarinya.

Selain jumlah korban Covid, ada juga kekerasan yang dilakukan Amerika dengan senjata, mobil, opioid, dan sistem perawatan kesehatan predator yang menghasilkan angka kematian ibu tertinggi di antara negara-negara terkaya di dunia. Kami adalah bangsa yang luar biasa tetapi tidak seperti yang diberitahukan kepada kami: Amerika membunuh bangsanya sendiri dengan tingkat yang jauh lebih tinggi daripada negara-negara sejawat. Situasinya semakin buruk, bukan lebih baik, karena harapan hidup di AS anjlok sementara di negara-negara serupa justru meningkat.

Dibutuhkan lebih dari 4.500 kata untuk memahami mengapa Amerika begitu kejam terhadap dirinya sendiri dan juga orang lain. Kita tentu memiliki sejarah panjang kekerasan eksternal dan internal, berkat banyak perang yang kita lakukan di abad yang lalu dan sistem perbudakan yang bertahan dari generasi ke generasi. Tapi bukan seolah-olah seluruh dunia terdiri dari Luksemburg yang tenang: Apakah kita melihat apa yang terjadi di Jerman pada 1940-an atau Rwanda pada 1990-an atau apa yang dilakukan Rusia sekarang ke Ukraina (dan lakukan ke Chechnya), kita tidak unik.

Pelajaran Hari Jadi

Pada dini hari tanggal 19 Maret 2003, yaitu 20 tahun yang lalu, saya berkendara ke perbatasan Irak dengan SUV Hertz, dan ketika saya sampai di sana, seorang tentara AS yang wajahnya diolesi cat kamuflase berteriak dari kegelapan dini hari, “ Matikan lampu sialanmu! Matikan sekarang!” Dia memerintahkan saya kembali ke Kuwait, tetapi setelah beberapa jam, saya berhasil menyelinap melintasi perbatasan di Safwan dan bergabung dengan pawai Amerika ke Bagdad. Tiga minggu kemudian, saya menyaksikan Marinir menjatuhkan patung diktator Irak Saddam Hussein di Lapangan Firdos.

Sejak itu, saya banyak menulis tentang Irak. Tujuan saya adalah membuat orang Amerika peduli dengan kekerasan yang dilakukan atas nama mereka dan untuk meminta pertanggungjawaban para pemimpin politik dan militer yang perintahnya dilakukan oleh tentara dan tentara bayaran kita. Salah satu pelajaran yang saya pelajari adalah bahwa kisah-kisah yang saya dan jurnalis lain tulis tentang para korban itu – dan Afghanistan dan Yaman dan begitu banyak korban perang Amerika lainnya – tidak cukup, dengan sendirinya, untuk membalikkan keadaan.

Naif mengharapkan kita berhenti membunuh orang asing dalam jumlah besar jika kita tetap berpuas diri untuk membunuh diri kita sendiri dalam jumlah yang lebih besar lagi. Bahkan jika setiap cerita tentang Irak mencatat korban sipil, saya tidak berpikir itu akan membuat semua orang tiba-tiba bangun (meskipun itu masih merupakan hal yang benar untuk dilakukan). Kita tidak akan mulai memedulikan kehidupan orang lain sampai kita mulai memedulikan kehidupan kita sendiri.

Tak lama setelah Austin, Texas, polisi menangkap seorang tersangka sehubungan dengan dua pembunuhan bulan lalu, pasukan pro-polisi dengan cepat menyalahkan Jaksa Wilayah Kabupaten Travis José Garza. Salah satu suara yang bergegas mengecam Garza adalah Justin Berry, seorang polisi Austin berpangkat tinggi dan mantan pejabat serikat polisi yang diangkat tahun lalu oleh Gubernur Texas Greg Abbott ke Komisi Penegakan Hukum Texas, sebuah badan pengatur.

Berry, mantan wakil presiden Asosiasi Polisi Austin, tweeted bahwa Garza bertanggung jawab atas dua pembunuhan di Austin karena Garza sebelumnya telah menolak beberapa tuduhan terhadap pria yang dituduh melakukan pembunuhan dan memastikan “pembebasan segera pelaku kejahatan berantai yang diketahui.”

“Seandainya DA Garza menganggap kata-katanya sendiri serius untuk keras pada kejahatan senjata, dia tidak akan mendapatkan kesepakatan pembelaan yang akan segera membebaskan pelaku kekerasan yang dikenal ini kembali ke jalan,” tulis Berry. “2 ini hidup [sic] masih akan bersama orang yang mereka cintai hari ini seandainya DA Garza percaya pada sumpah jabatannya dan berkomitmen untuk keselamatan komunitas kita.”

Utas Twitter mengikuti tren dalam perdebatan yang sedang berlangsung tentang reformasi peradilan pidana baru-baru ini. Polisi secara rutin bersikeras bahwa reformasi membuat komunitas terpapar kejahatan kekerasan – klaim yang diambil oleh politisi sayap kanan untuk mendorong kebijakan carceral dan membuat narasi untuk kampanye pemilihan. Namun ketika narasi-narasi ini dicermati, mereka sering berantakan. Itulah yang terjadi dalam kasus Austin: Garza bukanlah orang yang membebaskan tersangka.

Utas Twitter oleh Berry, yang termasuk di antara 19 petugas yang didakwa oleh Garza tahun lalu karena menggunakan kekuatan berlebihan selama protes George Floyd tahun 2020, salah dalam beberapa fakta dan menghilangkan detail penting yang menyalahkan Abbott, sekutu politik Berry.

“Tidak mengherankan bahwa salah satu petugas yang didakwa, yang kemudian ditunjuk oleh gubernur untuk bertugas di Komisi Penegakan Hukum Texas, memimpin dakwaan terhadap Garza,” kata Jessica Brand, seorang ahli strategi progresif yang menjadi penasihat jaksa penuntut yang berpikiran reformasi. “Banyak orang memiliki kapak politik untuk dikerjakan.”

Dalam sebuah pernyataan kepada The Intercept, kantor Garza mengatakan, “Kantor Kejaksaan Negeri Travis County membuat keputusan hukuman dalam setiap kasus yang bergantung pada kemampuan negara untuk menampung, memberi makan, dan mengawasi orang-orang dalam perawatan mereka. Merupakan tragedi bahwa dua nyawa hilang karena kegagalan sistemik dalam sistem peradilan pidana kita yang rusak.” (Juru bicara Abbott dan Departemen Kepolisian Austin tidak menanggapi permintaan komentar.)

Kasus seputar terdakwa pembunuhan, Abraham Kulor, jauh lebih rumit daripada tweet Berry. Sebelum dua pembunuhan yang dituduhkan kepadanya, Kulor telah ditangkap dan kemudian dibebaskan. Alih-alih melepaskan Kulor, Garza dibebaskan oleh hakim Texas.

Meskipun dia sekarang berusia 18 tahun dan didakwa sebagai orang dewasa yang sah dalam pembunuhan tersebut, keadaan dari kasus sebelumnya telah membuat Garza menempatkan Kulor kembali ke sistem peradilan anak untuk menyelesaikan hukuman yang belum dia jalani. Departemen Kehakiman Remaja Texas, bagaimanapun, tidak punya tempat untuk menempatkannya. Departemen telah mengumumkan pada bulan Juni bahwa untuk sementara akan berhenti menerima anak-anak baru ke dalam fasilitas mereka, dengan alasan kekurangan staf yang parah.

Dua bulan sebelumnya, Abbott telah memotong $30 juta dari anggaran departemen untuk mendanai Operasi Lone Star, inisiatif yang direncanakan dengan tergesa-gesa dan dijalankan dengan buruk untuk menargetkan dan menangkap migran tidak berdokumen di perbatasan selatan. Gubernur telah memotong ratusan juta dolar dari lembaga negara bagian – termasuk Departemen Peradilan Pidana Texas dan Departemen Keluarga dan Layanan Perlindungan Texas, yang mengawasi sistem peradilan remaja negara bagian – untuk mendanai Operasi Lone Star.

The Texas Tribune mengaitkan pemotongan anggaran Abbott dengan masalah kepegawaian Texas Juvenile Justice System. Dalam sebuah pernyataan kepada The Intercept, direktur komunikasi departemen Barbara Kessler mengulangi pernyataan yang dia buat kepada Tribune bahwa pemotongan tersebut memiliki “dampak nol bersih” pada anggaran agensi. Kessler mengatakan tidak ada remaja yang dibebaskan hanya karena masalah kepegawaian. Dia menambahkan bahwa departemen tidak menolak anak-anak, dan mereka tetap berada di fasilitas kabupaten.

“Keputusan Texas tahun lalu untuk memotong puluhan juta dolar dari lembaga peradilan anak untuk mendanai perang kejam terhadap imigran menjerumuskan sistem yang sudah rusak ke dalam kekacauan,” Miriam Krinsky, direktur eksekutif kelompok advokasi Fair and Just Prosecution, mengatakan kepada The Mencegat. Pemotongan anggaran dilakukan atas nama keselamatan publik, katanya, “tetapi siapa pun yang akrab dengan penelitian tentang pencegahan kejahatan dan perkembangan otak remaja dapat melihat bahwa itu akan memiliki efek sebaliknya: Ketika kita menolak untuk berinvestasi pada anak-anak kita, kita membahayakan masyarakat kita.”

Pada tahun 2021, pada usia 17 tahun, Kulor ditangkap karena perampokan yang parah, penangkapan ketujuh dalam empat tahun. (Catatan kriminal remaja disegel, tetapi portal catatan kriminal Texas menunjukkan foto-foto dari setiap penangkapan terdakwa.)

Saat itu, Kulor sedang menghadapi perintah dari pihak berwenang untuk ditahan lebih awal; perintah menetapkan dia berada dalam tahanan remaja sampai usia 21 tahun. Kantor Garza memutuskan bahwa Kulor harus menyelesaikan hukumannya sehingga dia dapat mengakses perawatan dan layanan yang disediakan untuk pelanggar remaja.

Kulor kemudian mengaku bersalah dalam kasus perampokan yang diperburuk dan diberi hukuman ajudikasi yang ditangguhkan, suatu bentuk masa percobaan yang memungkinkan dia untuk menerima pengawasan alih-alih masuk penjara atau penjara. Dia dimaksudkan untuk menyelesaikan hukuman remajanya dan, setelah dibebaskan, memulai masa percobaan atas tuduhan perampokan yang diperparah.

Kulor dipindahkan ke tahanan remaja di fasilitas penahanan jangka pendek, di mana dia ditahan selama dua bulan. Namun, karena tidak ada tempat untuk menempatkannya dalam jangka panjang, seorang hakim menghentikan masa percobaan remaja Kulor pada September 2022.

Seorang hakim mencabut masa percobaan terdakwa dalam kasus perampokan yang diperparah setelah tuduhan pembunuhan terbarunya. Sekarang berusia 18 tahun, Kulor ditahan atas tuduhan atas dua pembunuhan dan sidang dijadwalkan pada 2 Mei.

Kasus Kulor menggambarkan kegagalan sistem peradilan pidana untuk mengasuh dan memperlakukan anak secara memadai, kata Krinsky dari Penuntutan yang Adil dan Adil.

“Banyak penelitian dan bukti telah memperjelas bahwa otak anak muda masih berkembang dengan cara yang membatasi kapasitas mereka untuk pengambilan keputusan yang rasional dan secara signifikan diubah oleh peristiwa traumatis atau stres beracun,” kata Krinsky. “Praktik yang sesuai dengan usia, belas kasih, dan trauma dapat mendorong penyembuhan dan rehabilitasi bagi kaum muda yang bersentuhan dengan sistem hukum pidana, memungkinkan anak-anak untuk tumbuh dari perilaku kriminal. Sayangnya, kita terlalu sering gagal untuk berinvestasi dalam respons berbasis bukti terhadap kejahatan remaja, alih-alih kembali pada praktik hukuman yang merusak keamanan publik dengan membuat anak-anak trauma kembali dan mengintensifkan faktor-faktor yang membuat mereka terlibat dalam kejahatan sejak awal. ”

Garza melakukan apa yang dia bisa di kantornya untuk menghadapi tantangan ini, kata Krinsky, “tetapi dia tidak dapat mengatasi kegagalan sistemik ini sendirian.”

Kritik polisi terhadap Garza telah meningkat sejak dia melakukan upayanya untuk menuntut pelanggaran mereka. Beberapa bulan setelah dakwaannya, Berry, petugas Austin yang men-tweet informasi yang tidak akurat tentang kasus Kulor, ditunjuk oleh Abbott ke Komisi Penegakan Hukum Texas.

Garza telah menjadi sasaran kritik yang sering dilakukan oleh polisi karena kejahatan yang konon meningkat, meskipun kejahatan pribadi dan properti secara keseluruhan di Austin menurun dari tahun 2021 hingga 2022. Dalam beberapa kasus, polisi menolak untuk menyelidiki pengaduan atau melakukan penangkapan, mengklaim bahwa kantor Garza tidak akan menuntut. kasus. Saat itu, kantor Garza mengirimkan surat kepada walikota untuk meminta pembaruan atas laporan yang semakin meningkat bahwa polisi menolak melakukan penangkapan. Jaksa wilayah tidak menerima tanggapan.

Garza terpilih pada tahun 2020 dengan janji untuk mengakhiri uang jaminan dan memperluas alternatif penahanan. Sementara kantornya menuai kritik dari Abbott dan pejabat Republik lainnya karena menerapkan reformasi peradilan pidana, Garza juga menjadi kritikus vokal Operasi Lone Star.

Abbott meluncurkan inisiatif tersebut selama kampanye pemilihannya kembali pada Maret 2021 dan sejak itu menggunakan deklarasi bencana di seluruh negara bagian untuk mengerahkan lebih banyak petugas di perbatasan selatan. Sejauh ini, lebih dari 10.000 anggota Garda Nasional dan Departemen Keamanan Publik Texas telah dikirim ke perbatasan. Personel militer menggambarkan proyek tersebut sebagai proyek yang terburu-buru dan tidak terencana dengan baik, dan telah dikaitkan dengan setidaknya empat kematian akibat bunuh diri di kalangan tentara sejak diluncurkan.

Tahun lalu di pengadilan, kantor Garza mendukung klaim seorang pria tidak berdokumen yang mencari suaka di AS yang ditangkap dan dipenjara oleh petugas yang dikerahkan dalam Operasi Lone Star. Kantor Garza mendukung klaim pria itu bahwa inisiatif Abbott melanggar Konstitusi dengan melanggar wewenang penegakan imigrasi yang didelegasikan kepada pemerintah federal dan mengatakan tidak akan membela negara dalam kasus tersebut. Seorang hakim dalam kasus itu menjadi yang pertama di Texas yang memutuskan bahwa program Abbott tidak konstitusional dan menyebabkan banyak pengajuan hukum serupa yang menantang kebijakan tersebut.

“DA Garza telah lama berpendapat bahwa Operasi Lone Star tidak bermoral dan buruk bagi keselamatan publik,” kata Brand, ahli strategi progresif. “Dia juga mendorong lebih banyak pertanggungjawaban polisi di departemen dengan rekam jejak buruk dalam melakukan kekerasan yang tidak perlu.”

Pertama mereka hari kembali di Washington sejak publik dan Federal Deposit Insurance Corp. menuai apa yang ditabur Kongres pada tahun 2018, para senator yang mendukung pembatalan peraturan perbankan yang kontroversial memperingatkan bahwa masih terlalu dini untuk mengatakan apa sebenarnya yang menyebabkan runtuhnya Silicon Valley Bank, tetapi ingin diketahui bahwa mereka semua berusaha menemukan orang yang melakukan ini.

“Saya pikir kita perlu melihat apa yang sebenarnya terjadi dan memahami apa yang telah terjadi, lalu membuat keputusan ke depan sehingga kita tidak hanya melihat ke belakang, tapi juga melihat secara prospektif, sehingga kita dapat memastikan sistem perbankan Amerika sehat dan bahwa orang tidak mewarnai di luar garis dengan cara yang merusak mereka atau industri perbankan yang lebih luas,” kata Senator Michael Bennet dari Colorado, ketika ditanya apakah dia menyesali suaranya yang mendukung RUU deregulasi 2018.

“Apa pun yang dia katakan mungkin benar,” tambah Senator Angus King of Maine – sesama suara ya pada RUU 2018 – saat melewati Bennet di ruang bawah tanah Senat. Ditekan lebih lanjut, King berkata bahwa hidup ini penuh dengan pengorbanan. “Itu bukan jumlah nol.” dia berkata. Dan tetap saja, bukan seolah-olah tidak ada peraturan.

“Mereka masih stress test, masih ada kebutuhan likuiditas,” lanjut King. “Pertanyaannya adalah apa yang terjadi. Dan itu pertanyaan yang wajar. Mari kita mengejarnya. Apakah saya akan memilih dengan cara yang sama? Ya, karena bantuan penting untuk bank kecil dan bank komunitas. Itulah misi saya, itulah yang sedang saya kerjakan. Yang lain terfokus pada $250 [billion]dan itu adalah bagian dari kompromi yang memberi kami bantuan untuk bank-bank kecil.”

Senator Delaware Chris Coons — yang berhasil menghindari dua upaya sebelumnya untuk memberikan komentar dari The Intercept — keberatan ketika ditanya bagaimana dia dapat mempertahankan suara ya 2018 mengingat apa yang kita ketahui tentang Silicon Valley Bank hari ini. “Dan apa itu?” Coons membalas, berhenti untuk memberi efek. “Tepat sekali,” tambahnya, tepat saat pintu lift tertutup.

Senat Bill 2155 — yang semuanya dipilih oleh Coons, King, dan Bennet — mengekang bagian dari Undang-Undang Dodd-Frank yang memaksa bank untuk memberikan pinjaman secara bertanggung jawab, menyimpan uang tunai yang cukup, dan melakukan uji tekanan untuk memastikan likuiditas yang diperlukan untuk mencegah pelarian. Silicon Valley Bank melobi secara luas untuk pengurangan skala dan berhasil mengangkat ambang batas untuk langkah-langkah pengawasan dari bank yang memegang aset lebih dari $50 miliar menjadi bank yang memegang lebih dari $250 miliar.

Dalam sebuah wawancara tahun 2017 di Fox Business Network, CEO Silicon Valley Bank Greg Becker mengatakan kepada Senator Iowa Chuck Grassley bahwa meskipun SVB melihat pertumbuhan yang sehat dari tahun ke tahun, deregulasi akan membuat portofolio klien mereka semakin kuat. “Pertumbuhan pinjaman kami selama lima, enam, tujuh tahun terakhir, rata-rata kami sekitar 20 persen plus per tahun. Jadi kami benar-benar tidak melambat, dan itu baik di sisi komersial, maupun di sisi perbankan pribadi kami. Ini benar-benar tentang apa – bagaimana Anda terus merangsang pertumbuhan itu secara terus-menerus, baik secara domestik maupun global? Saya percaya bahwa menjaga ambang batas di mana sebenarnya akan merugikan kita. Oleh karena itu, meningkatkannya, kami berharap dapat melihat manfaat dan lebih banyak lagi — berinvestasi lebih banyak dalam bisnis ini.”

Becker secara pribadi menulis kepada Senat untuk memudahkan pengawasan bank seukuran SVB dan mempekerjakan mantan staf Ketua DPR Kevin McCarthy untuk melobi DPR AS dan FDIC untuk melemahkan pengawasan perbankan federal.

“Saya belum pernah mendengar tentang Anda,” kata Senator Utah Mitt Romney kepada The Intercept, berjalan ke ruang Senat untuk pemungutan suara.

Ketika ditekan tentang hubungan antara kemunduran Dodd-Frank dan krisis perbankan saat ini, Romney berkata, “Anda harus berbicara dengan salah satu regulator bank untuk mendapatkan perspektif itu. Akan ada banyak waktu untuk melakukan analisis untuk mencari tahu apa yang terjadi dengan penurunan di SBV, dan tentu saja kita harus mengetahuinya lebih awal dari yang kita lakukan.”

“Tapi saya pikir FDIC dan Fed mengambil tindakan yang tepat untuk menstabilkan bank-bank regional di seluruh negeri,” tambah Romney. “Kami memiliki lebih dari 100 bisnis di negara bagian saya sendiri yang memiliki sebagian besar hubungan perbankan dengan mereka atau dengan bank regional lainnya. Staf saya dan saya mendapat banyak, banyak telepon dari pemberi kerja yang takut bahwa mereka dapat memenuhi gaji jika bank daerah menghentikan mereka. Sistem telah stabil dan sekarang kami memiliki banyak waktu untuk melihat ke belakang dan mengatakan apa yang dapat kami lakukan di masa mendatang.”

Komentarnya datang hanya beberapa jam sebelum Credit Suisse melihat sahamnya turun hampir 20 persen, memperkuat kekhawatiran bahwa keruntuhan Silicon Valley Bank dapat menyebabkan ketidakstabilan keuangan yang meluas di pasar global.

Bailout dulu, ajukan pertanyaan kemudian strategi yang diajukan oleh para senator yang memilih S.2155 tidak cocok dengan semua anggota kaukus GOP. Senator Josh Hawley dari Missouri menyimpang dari pendapat rekan-rekannya dan mengatakan bahwa meskipun dia tidak berada di Senat untuk pemungutan suara 2018, sekarang bukan waktunya untuk bailout federal.

“Pembayar pajak seharusnya tidak memberikan jaminan, dan pelanggan di Missouri tidak boleh memberikan jaminan kepada miliarder teknologi di California,” kata Hawley. “Dan jangan membuat kesalahan tentang ‘penilaian khusus pada bank untuk membayar ini.’ Mereka akan memberikan hak itu kepada konsumen. Ini adalah bailout federal.”

“Saya berjanji kepada Anda,” tambahnya, “jika bank komunitas Missouri gagal, yang akan kita dapatkan hanyalah ‘Oh kehancuran kreatifnya, ini pasarnya.’ Kapan bank California dengan miliarder teknologi? Maka itu adalah ‘risiko sistemik.’ Beri aku istirahat.”

Mendengar Hawley, Senator JD Vance dari Ohio setuju. Saat turun setelah pemungutan suara di salah satu lift yang disediakan khusus untuk para senator dan tamu mereka, dia menambahkan bahwa “tidak ada yang mengajukan pertanyaan sulit tentang San Francisco Federal Reserve. Saya sangat tertarik mengapa mereka tidak melihat ini datang mengingat betapa buruknya neraca SVB. Becker, yang sebelumnya menjabat sebagai direktur Kelas A di Fed San Francisco, mengundurkan diri pada hari yang sama saat regulator federal menutup banknya.

Senator Rand Paul dari Kentucky mencerminkan sentimen Hawley. Saat dia sibuk dengan kuncinya di Gedung Kantor Senat Russell, Paul berkata, “Di dunia yang adil [Silicon Valley Bank] harus dihukum untuk itu dengan kehilangan semua uang mereka dan sebagai gantinya mereka akan memberi penghargaan kepada orang-orang untuk semua keputusan buruk ini, ”sebelum dengan cepat menutup pintu kantornya.

Awal pekan ini, Senator Elizabeth Warren, D-Mass., dan Rep. Katie Porter, D-Calif., Bersumpah untuk menghidupkan kembali aturan Dodd-Frank yang dimusnahkan di bawah Presiden Donald Trump. “Pada tahun 2018, saya membunyikan lonceng peringatan tentang apa yang akan terjadi jika Kongres membatalkan perlindungan kritis Dodd-Frank: bank akan menanggung risiko untuk meningkatkan keuntungan dan keruntuhan mereka, mengancam seluruh ekonomi kita,” tulis Warren dalam sebuah pernyataan, “dan justru itulah yang terjadi.”

Saat para senator meninggalkan Hill pada Selasa malam, mereka disambut oleh seorang pria Monopoli yang memegang balon berbentuk 2155, RUU Senat dari 2018. “Selamat ulang tahun RUU Senat 2155,” teriak seorang pria saat Senator Joe Manchin pergi.

Pada hari Senin, Gubernur California Gavin Newsom memuji keputusan pemerintahan Biden untuk campur tangan atas nama klien Silicon Valley Bank setelah bank tersebut diambil alih oleh FDIC pada hari Jumat di tengah pelarian bank. Gedung Putih “bertindak cepat dan tegas untuk melindungi ekonomi Amerika dan memperkuat kepercayaan publik terhadap sistem perbankan kami,” kata Newsom dalam sebuah pernyataan. Apa yang tidak disebutkan Newsom adalah bahwa ia juga melindungi perusahaannya sendiri jika mereka memiliki simpanan lebih dari $250.000.

CADE, Odette, dan PlumpJack, tiga kilang anggur milik Newsom, terdaftar sebagai klien SVB di situs web bank. Newsom juga memelihara akun pribadi di SVB selama bertahun-tahun, menurut mantan karyawan lama Newsom yang menangani keuangannya, dan yang meminta anonimitas untuk menghindari pembalasan profesional.

“Kepemilikan bisnis dan keuangan Gubernur Newsom dipegang dan dikelola oleh kepercayaan buta, seperti yang telah terjadi sejak dia pertama kali terpilih sebagai gubernur pada tahun 2018,” Nathan Click, juru bicara Newsom, mengatakan kepada The Intercept melalui email.

Newsom juga tidak menyebutkan hubungan profesional istrinya Jennifer Siebel dengan bank tersebut. Pada tahun 2021, Silicon Valley Bank memberikan $100.000 kepada badan amal yang didirikan oleh Siebel, California Partners Project, atas permintaan Newsom. John China, presiden SVB Capital dan bertanggung jawab atas pengelolaan dana SVB, juga merupakan anggota pendiri dewan direktur California Partners Project.

Newsom menambahkan pada hari Senin bahwa dia telah berhubungan dekat dengan administrasi tentang SVB. “Selama 48 jam terakhir, saya telah berhubungan dengan tingkat kepemimpinan tertinggi di Gedung Putih dan Departemen Keuangan,” kata Newsom tentang keruntuhan SVB dalam sebuah pernyataan yang dirilis pada hari Sabtu. Ditanya tentang sifat interaksi tersebut, wakil direktur komunikasi gubernur Brandon Richards tidak menjawab.

Newsom, seorang multimiliuner yang adalah seorang pengusaha sebelum menjadi politikus, telah dirundung pertanyaan etika selama bertahun-tahun tentang kepemilikan perusahaannya. Ketika ditanya selama kampanye gubernur 2018 apakah dia akan menjual perusahaannya, Newsom dilaporkan menjawab, “Ini adalah bayi saya, hidup saya, keluarga saya. Saya tidak bisa melakukan itu. Saya tidak bisa menjualnya.”

Sebaliknya, pada Desember 2018, Newsom mengumumkan bahwa dia akan membangun kepercayaan buta dan memberikan kendali atas kepercayaannya kepada seorang teman keluarga dan pengacara, Shyla Hendrickson. Di bawah pengaturan tersebut, saudara perempuannya, Hilary Newsom, mempertahankan perannya sebagai presiden Gubernur PlumpJack Group, yang meliputi hotel, bar kilang anggur, restoran, dan toko minuman keras yang didirikan oleh Newsom.

Langkah tersebut menggemakan keputusan Presiden Donald Trump pada tahun 2017 untuk memindahkan perusahaannya ke dalam kepercayaan buta yang akan dijalankan oleh putra-putranya. Pakar etika mengkritik langkah itu sebagai menyesatkan, mengatakan itu tidak buta karena Trump tahu perusahaan mana yang dia miliki dan menempatkan putranya yang bertanggung jawab atas bisnisnya sebagai penggantinya. Walter Shaub, direktur Kantor Etika Pemerintah AS, mengecam pengaturan Trump sebagai “bahkan tidak setengah jalan.”

Newsom juga baru-baru ini mendapat kecaman dari pers California karena diduga menyalahgunakan apa yang disebut pembayaran yang diminta: sumbangan yang diminta oleh politisi untuk “tujuan legislatif, pemerintah, atau amal”. Meskipun undang-undang California secara ketat mengatur kontribusi kampanye dan hadiah kepada pejabat terpilih, tidak ada batasan pada pembayaran yang diminta seperti sumbangan $100.000 yang diminta Newsom dari SVB untuk amal istrinya. Tahun lalu, Newsom melaporkan setidaknya $23,7 juta pembayaran kepada kelompok-kelompok tersebut atas permintaannya.

Kejatuhan SVB pada hari Jumat merupakan keruntuhan bank terbesar kedua dalam sejarah AS dan yang pertama sejak krisis keuangan tahun 2008. Lebih dari 90 persen deposan bank memiliki lebih dari $250.000 jumlah yang dijamin federal oleh FDIC.

Nuansa kelas yang jelas dari bank yang kliennya mencakup banyak investor teknologi – dan kilang anggur – telah menimbulkan perdebatan sengit tentang manfaat intervensi.

“Jelas ada elemen kelas,” kata ekonom Dean Baker dari Pusat Penelitian Ekonomi dan Kebijakan tentang intervensi federal dalam email ke The Intercept. “Lihatlah betapa mudahnya kita dapat melemparkan puluhan juta dolar kepada orang-orang yang tidak tahu bagaimana batas kerja asuransi simpanan FDIC, tetapi gagasan untuk memberikan $10k dalam bentuk keringanan utang kepada seorang siswa yang mungkin telah menggunakan penilaian buruk dalam mengambil keluar pinjaman ketika mereka berusia 18 tahun, membuat begitu banyak orang kesal tentang moral hazard dan tanggung jawab individu.

Mungkin tidak ada yang mewujudkan kontradiksi ini lebih dari Larry Summers, mantan Menteri Keuangan dan seorang kritikus vokal penghapusan utang mahasiswa. “Ini bukan waktunya untuk ceramah moral hazard atau untuk administrasi pelajaran atau untuk waspada tentang konsekuensi politik dari ‘dana talangan’,” dia kata dalam tweet pada hari Minggu.

Untuk semua orang yang berjuang dan berdarah selama bertahun-tahun untuk mendapatkan Medicare untuk Semua di Amerika Serikat, saya mendapat kabar baik: Pemerintah baru saja membuatnya pada hari Minggu!

Ya, ini adalah Medicare untuk Semua Deposit Bank, bukan Medicare untuk Semua Orang. Namun jika kita memikirkannya secara menyeluruh, kita akan melihat bahwa kedua hal ini adalah ide yang hebat dan masuk akal untuk alasan yang sama — dan tidak ada alasan bahwa jika kita memiliki satu, kita tidak dapat memiliki yang lain.

Pertama-tama, penting untuk memahami apa yang terjadi kemarin. Bank secara intrinsik rentan untuk dijalankan. Mereka menerima simpanan dari orang biasa dan bisnis, itu bagus, jadi kita tidak perlu menyimpan karung penuh uang di lemari kita dan membayar orang bersenjata untuk menjaganya.

Masalahnya adalah kita ingin bisa mengeluarkan uang kita dari bank kapan saja. Namun, bank tidak menyimpan semua uang kita di brankas mereka menunggu kita. Mereka meminjamkan simpanan dan melakukan investasi lain dengan mereka, hanya menyisakan sebagian kecil dari simpanan mereka yang tersedia untuk ditarik kapan saja. Di masa lalu, di AS, ini berarti bahwa jika desas-desus beredar bahwa bank bangkrut, tidak masalah apakah bank itu sehat atau tidak. Setiap orang akan muncul dan mencoba mengeluarkan uang mereka terlebih dahulu, menciptakan ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya: Fakta bahwa orang-orang takut bank bangkrut dapat membuatnya bangkrut. (Faktanya, Silicon Valley Bank, yang kegagalannya menyebabkan tindakan cepat pemerintah pada hari Minggu, mungkin secara tidak sengaja dihancurkan oleh kliennya sendiri yang saling menceritakan kisah menakutkan satu sama lain. dalam obrolan grup.)

Seperti yang diberitahukan oleh sebuah perusahaan bernama American Deposit Management dengan ceria di situs webnya, “Sejarah kegagalan bank di AS dimulai lebih dari 40 tahun setelah Deklarasi Kemerdekaan ditandatangani.” Sejak saat itu hingga Depresi Hebat, Amerika melihat kepanikan bank yang terus-menerus dan dahsyat yang menghancurkan kekayaan individu dan ekonomi secara keseluruhan.

Sampai awal kepresidenan Franklin D. Roosevelt, Wall Street mampu menangkis sebagian besar pengawasan demokratis. Sebagian, mereka melakukan ini dengan terang-terangan berargumen bahwa pemerintah akan menghambat inovasi keuangan yang krusial dan sebagian lagi dengan diam-diam terlibat dalam setiap bentuk korupsi yang bisa dibayangkan. Tetapi pada tahun 1933, ada cukup banyak kemarahan populer pada kaskade bank baru-baru ini dan kegagalan untuk menguasai kekuatan industri. Pemerintah terpaksa melakukan sesuatu tentang hal itu, dan bagian dari sesuatu itu adalah pembentukan Federal Deposit Insurance Corporation.

Salah satu hal utama yang telah dilakukan FDIC sejak saat itu adalah mengasuransikan simpanan, sebagian besar tabungan dan rekening giro, hingga batas tertentu. Awalnya, batasnya setara dengan sekitar $50.000 hari ini. Idenya adalah bahwa ini akan mencakup sebagian besar orang Amerika, dan orang-orang dengan lebih banyak uang adalah anak laki-laki dan perempuan yang mampu mengurus diri mereka sendiri. Terakhir dinaikkan pada tahun 2008 menjadi $250.000. Yang terpenting, pendanaan untuk asuransi berasal dari penilaian bank itu sendiri.

Tetapi asuransi menciptakan masalah baru: Dengan simpanan yang diasuransikan oleh pemerintah, deposan secara alami akan tergoda untuk menempatkan uang mereka di bank yang melakukan investasi berisiko yang menjanjikan pengembalian tinggi, mengetahui bahwa jika bank kehilangan uang mereka, pemerintah akan turun tangan dan membuat mereka utuh. Roosevelt prihatin tentang hal ini pada saat itu, mengatakan kepada wartawan secara off the record, “Kami tidak ingin membuat Pemerintah Amerika Serikat bertanggung jawab atas kesalahan dan kesalahan masing-masing bank, dan memberikan premi pada perbankan yang tidak sehat di masa depan.” Satu-satunya solusi adalah yang paling dibenci bank: regulasi, pengawasan pemerintah atas apa yang mereka lakukan dengan uang deposan mereka.

Ini adalah latar belakang dasar dari apa yang terjadi minggu lalu, ketika Silicon Valley Bank, atau SVB, yang sebelumnya merupakan bank terbesar ke-16 di Amerika dan bank favorit para pemodal ventura di lembah itu, mengalami bank run. Ini mengkhawatirkan banyak deposan terbesarnya, mengingat mereka tampaknya memiliki kecanggihan finansial seekor ayam. Misalnya, Roku mengungkapkan dalam pengajuan ke Komisi Sekuritas dan Bursa bahwa mereka memegang “sekitar $487 juta” di SVB. Hal ini menunjukkan bahwa $486.750.000 dari uang Roku tidak diasuransikan — dan seperti yang dikatakan dalam pengajuan, “Perusahaan tidak tahu sejauh mana Perusahaan akan dapat memperoleh kembali uang tunai yang disimpannya di SVB.”

Faktanya, bukan tidak mungkin bagi korporasi untuk mengelola uang mereka dengan aman. Memang, ada yang melakukannya setiap hari. Namun ternyata, hal itu bisa menjadi tantangan tersendiri bagi ayam yang memiliki otak sebesar dua buah kacang tanah yang dikupas.

Ketidakmampuan finansial massal oleh para deposan SVB memicu jeritan dan jeritan dari pemodal ventura lembah dan investor malaikat yang dapat didengar di Neptunus:

Di satu sisi, ini lucu. Libertarianisme Silicon Valley tampaknya didasarkan pada satu prinsip yang jelas dan tegas: Adalah ilegal bagi mereka dan teman mereka untuk kehilangan uang.

Tetapi di sisi lain, sistem keuangan sangat kompleks sehingga tidak seorang pun di Bumi dapat mengatakan dengan pasti bagaimana perilakunya di bawah tekanan. Sekali lagi, ingatlah bahwa bank dapat mengalami kebangkrutan bukan karena bangkrut, tetapi karena orang-orang menjadi percaya bahwa mereka bangkrut atau hanya karena orang lain akan percaya bahwa mereka bangkrut, mungkin karena seseorang yang menonjol MENCARI MEREKA DENGAN HURUF BESAR UNTUK PANIK.

Dan masyarakat pada umumnya memiliki minat yang tulus untuk mencegah bank run. Jadi Departemen Keuangan, Federal Reserve, dan FDIC bersama-sama mengumumkan pada hari Minggu bahwa pemerintah akan menjamin semua simpanan di SVB (dan bank besar lainnya bernama Signature), tidak peduli ukurannya. Dengan kata lain, ternyata Roku akan mendapatkan kembali semua $487 juta miliknya.

Ini mungkin panggilan yang tepat secara keseluruhan. Tapi sekali lagi, itu sangat tidak adil. Deposan besar SVB tiba-tiba mendapatkan dukungan finansial dari pemerintah — yaitu, setiap orang di Amerika.

Yang terpenting, seluruh sistem keuangan sekarang memahami bahwa, jika dorongan datang untuk mendorong, pemerintah akan menjamin semua simpanan dalam jumlah berapa pun. Batas $250.000 ternyata tidak ada batas sama sekali.

Departemen Keuangan tentu saja tidak mau mengakui hal ini, tetapi mereka juga tidak dapat menyangkalnya. Jadi ketika reporter Washington Post Jeff Stein bertanya tentang hal itu kemarin, seorang pejabat Departemen Keuangan menjawab, “Ya, mmfrrffm rmmm blrf.”

Tapi apa pun awan kata-kata yang dikeluarkan oleh pemerintah, deposan akan diberi insentif untuk menaruh uang mereka di bank dengan ayunan liar, mengetahui bahwa jika ada keuntungan, mereka akan mengantongi sebagian, sementara jika terjadi kesalahan, pemerintah akan mengambil langkah. di dalam.

Sekarang setelah Rubicon ini dilewati, hanya ada satu jalan rasional ke depan: Jika pemerintah akan menjamin semua simpanan bank, maka banyak industri perbankan bersifat parasit dan harus di-eutanasia.

Logikanya di sini sebagian besar sama dengan perawatan kesehatan, di mana logika juga menunjuk pada asuransi universal yang didanai dan diawasi oleh pemerintah.

Individu memiliki kepentingan yang kuat baik dalam biaya kesehatan maupun deposito perbankan dasar mereka yang ditanggung oleh asuransi. Perspektif konservatif adalah bahwa setiap orang harus membeli asuransi swasta berdasarkan serangkaian simulasi Monte Carlo yang konstan dan tidak pernah berakhir tentang masa depan pribadi Anda.

Tapi ini tidak mungkin bagi manusia. Masa depan tidak dapat diketahui. Anda mungkin menjalani seluruh hidup Anda dengan sedikit biaya perawatan kesehatan, atau Anda mungkin tiba-tiba menghadapi biaya $1 juta tahun depan. Bank Anda mungkin terus berjalan tanpa batas waktu, atau mungkin meledak besok.

Demikian pula, masyarakat memiliki minat yang kuat agar setiap orang dilindungi oleh jenis asuransi ini. Dalam kasus SVB, kami tidak ingin para deposan pergi tanpa asuransi tetapi kemudian dapat memeras orang lain untuk menebus mereka karena kami takut kesalahan perhitungan mereka akan menginfeksi sistem lainnya. Analoginya, kita tidak ingin orang-orang, terutama yang berkuasa, menghindari asuransi kesehatan dan kemudian menuntut kita membayar pengobatan mereka jika terkena penyakit menular yang berbahaya.

Dalam kedua kasus tersebut, asuransi universal juga diperlukan untuk alasan yang lebih halus. Semua orang tahu bahwa sistem asuransi kesehatan AS dan sistem perbankan sangat tidak adil. Jika mereka tidak ditangani dengan cara yang adil, kemarahan yang seharusnya dirasakan orang Amerika tentang keduanya akan terus dipancing oleh politisi reaksioner.

Jawaban yang jelas untuk perawatan kesehatan adalah Medicare for All. Dengan perbankan, hal itu mungkin seperti Perbankan untuk Semua — yaitu, Federal Reserve memberi setiap orang dan perusahaan sebuah rekening yang tidak dapat diambil oleh bank mana pun. Dalam kedua kasus tersebut, solusinya sederhana dan jelas, dengan satu-satunya kendala adalah kekuatan luar biasa dari perusahaan kaya yang tidak memiliki tujuan apa pun.

Selama hampir satu dekade 1980-an, Irak Saddam Hussein dan Republik Islam Iran yang baru didirikan mengobarkan perang tanpa ampun satu sama lain. Pertempuran tersebut menyaksikan kembalinya serangan gelombang manusia ala Perang Dunia I, perang parit, dan serangan senjata kimia.

Meskipun berlarut-larut selama bertahun-tahun, perang Iran-Irak tidak menguntungkan kedua belah pihak. Pada akhirnya, konflik merenggut nyawa lebih dari satu juta orang, karena, terlepas dari pembantaian dan keinginan orang-orang biasa di kedua sisi untuk mengakhirinya, tidak ada solusi diplomatik yang terbukti mungkin selama delapan tahun pertempuran.

Ada alasan bagus untuk khawatir bahwa sejarah buruk ini terulang hari ini di Eropa Timur.

Seperti perang Iran-Irak, perang di Ukraina dipicu oleh seorang diktator ekspansionis yang berharap untuk membuat pekerjaan cepat dari tetangga yang dia prediksi salah akan terbukti tidak mampu mempertahankan dirinya sendiri. Sekarang, lebih dari setahun setelah pertempuran, konflik, yang telah memakan ratusan ribu korban menurut beberapa perkiraan, telah berakhir dengan kebuntuan berdarah yang telah mengubah kota-kota Ukraina yang sebelumnya tidak dikenal seperti Bakhmut dan Marinka menjadi ladang pembantaian.

Perjanjian damai yang menghentikan kekacauan ini menarik karena banyak alasan yang jelas, dan kekuatan asing seperti China dan India baru-baru ini mengindikasikan bahwa mereka ingin mendorongnya. Namun para pengamat mengatakan bahwa semua tanda menunjukkan perang berlarut-larut selama bertahun-tahun yang akan datang, dengan kedua belah pihak – seperti orang Iran dan Irak di masa lalu – berkomitmen pada keyakinan bahwa kemenangan ada dalam genggaman mereka dan bahwa memajukan perang itu bermanfaat.

“Saya tidak melihat adanya prospek diplomasi. Apa yang akan diterima kedua belah pihak sebagai penyelesaian perang yang adil sangat jauh,” kata Rajan Menon, penulis “Conflict in Ukraine: The Unwinding of the Post-Cold War Order” dan seorang peneliti di Universitas Columbia. Menon menunjuk pada deklarasi Presiden Rusia Vladimir Putin bahwa empat provinsi Ukraina yang dikuasai Rusia telah dianeksasi—posisi yang sangat tidak mungkin dia tinggalkan.

“Di pihak Ukraina,” kata Menon, “karena negara mereka telah diserang dan telah menyaksikan kehancuran dan kekejaman yang luar biasa, ada sentimen Ukraina yang bersatu untuk berperang melawan Rusia. Mereka tidak memiliki ilusi tentang kemenangan cepat dan telah memperkirakan bahwa mereka harus menanggung ini untuk waktu yang lama.”

Menon berpendapat bahwa perang kemungkinan akan berlanjut selama bertahun-tahun yang akan datang, sebuah prediksi yang digaungkan oleh banyak pengamat lainnya. Beberapa orang berpendapat bahwa konflik akan menjadi bagian permanen dari sistem internasional, hanya berakhir jika Ukraina atau Rusia runtuh, atau keduanya tidak ada lagi sebagai negara. Bahkan jika penyelesaian yang dirundingkan muncul di masa depan, jumlah kehancuran yang kemungkinan besar akan terjadi pada saat itu akan sangat mencengangkan.

Perang telah memakan korban jiwa yang menghancurkan penduduk Ukraina, yang telah menderita pembantaian sipil dan penghancuran infrastruktur secara sistematis. Namun itu juga terbukti merusak Rusia. Selain menderita sanksi Barat, yang kemungkinan akan meningkat di tahun-tahun mendatang, sejumlah besar pemuda Rusia telah terbunuh, terluka, atau melarikan diri dari negara itu untuk menghindari wajib militer. Menurut The Economist, eksodus dan pemusnahan kaum muda Rusia ini berarti bahwa sekarang terdapat 10 juta lebih banyak perempuan Rusia daripada laki-laki di negara itu — sebuah situasi yang menandakan mimpi buruk demografis bagi populasi yang sudah menua dengan cepat.

Dalam arti tertentu, AS telah memainkan peran dalam memperpanjang konflik dengan mempersenjatai Ukraina secara besar-besaran untuk melawan agresi Rusia. Posisi tersebut telah menarik perhatian dari beberapa sektor pembentukan politik AS. Pengamat kebijakan luar negeri nonintervensionis dari kubu realis, sayap kanan, dan sayap kiri telah mencirikan konflik tersebut sebagai terlalu mahal dalam hal keuangan, menyalahkan AS karena memprovokasi Rusia dengan prospek ekspansi NATO, atau menyatakan bahwa itu akan menjadi kejahatan yang lebih kecil. untuk menghentikan pengiriman senjata ke Ukraina dan membiarkan konflik berakhir dengan cepat, menerima kemungkinan kemenangan Rusia.

Apa yang gagal diperhitungkan oleh posisi ini adalah tindakan orang Ukraina, yang, selama setahun pertempuran yang melelahkan, telah membuktikan diri mereka sangat berkomitmen untuk menjaga kebangsaan dan integritas wilayah mereka sendiri.

“Jika Anda menyerukan untuk menghentikan perang sekarang, dan Anda adalah orang di sebelah kiri, Anda secara efektif memberi tahu Ukraina untuk menerima pembagian negara mereka, yang posisinya sama dengan hak MAGA,” kata Menon. “Ukraina harus berhenti eksis sebagai negara yang koheren dan dipotong. Tetapi melalui tindakannya, Putin telah membentuk kembali nasionalisme Ukraina, dan mereka memiliki komitmen untuk menang.”

Meskipun tidak mungkin dari hasil negosiasi untuk perang yang akan datang dalam waktu dekat, ada tanda-tanda perencanaan jangka panjang untuk permainan akhir oleh Amerika Serikat.

Sementara para pemimpin AS dengan senang hati mendukung perang Iran-Irak selama bertahun-tahun—termasuk mempersenjatai kedua belah pihak dan membantu memfasilitasi serangan senjata kimia terhadap Iran oleh Saddam—tampaknya keinginan untuk risiko konflik tak terbatas yang melibatkan tenaga nuklir seperti Rusia berkurang. .

Sebuah laporan baru-baru ini oleh RAND Corporation menjabarkan konsekuensi bagi AS dari perang yang sangat panjang di Ukraina, termasuk kemungkinan eskalasi nuklir yang kecil namun terus-menerus. Laporan tersebut mengakui bahwa kepentingan Ukraina dan Amerika mungkin akan berbeda di masa depan, dengan orang Amerika datang untuk memprioritaskan mengakhiri konflik daripada membantu Ukraina mendapatkan kembali kendali penuh atas wilayah yang didudukinya — tujuan yang pada akhirnya lebih penting bagi orang Ukraina daripada orang Amerika.

“AS saat ini terlibat dalam [a] upaya yang berlarut-larut untuk menghukum Rusia karena mereka telah menyinggung perasaan moral kita. Saya tidak berpikir itu salah, tetapi berbeda dengan mengatakan bahwa itu adalah kepentingan keamanan nasional yang kritis,” kata Benjamin Friedman, direktur kebijakan di think tank kebijakan luar negeri Defence Priorities dan dosen di George Washington University. “Kami telah menggarisbawahi bahwa menyerang negara lain di zaman sekarang ini sangat mahal. Rusia telah dihukum berat karena melanggar kedaulatan Ukraina, dan saya rasa tidak ada orang yang akan melihat mereka setelah hari ini dan mengatakan bahwa mereka adalah contoh untuk ditiru.”

Untuk saat ini, pertempuran akan terus berlanjut dan bahkan mungkin meningkat. Ukraina kemungkinan akan melakukan serangan balasan terhadap Rusia musim semi ini, bahkan ketika tentara di kedua sisi terus tewas dalam pertempuran yang melelahkan untuk kota Bakhmut.

AS, pada bagiannya, dilaporkan sedang mencari cara untuk meningkatkan dukungannya sendiri dengan menyediakan F-16 untuk militer Ukraina, dengan pilot sekarang dibawa ke Amerika Serikat untuk pelatihan. Tidak seperti dalam perang Iran-Irak, di mana AS mempersenjatai kedua negara pada waktu yang berbeda untuk menjaga agar konflik tetap berjalan dan membunuh sebanyak mungkin orang di kedua sisi, dalam perang Ukraina, jelas memilih satu sisi untuk mendukung perang. puting.

Menghadapi invasi Rusia, mempersenjatai Ukraina dengan berat mungkin memang pilihan yang paling tidak buruk. Namun meskipun membayar dividen dalam pasukan Rusia yang terbunuh, kebijakan ini, yang kemungkinan besar akan membuat perang berlangsung lama, akan menjaga risiko eskalasi yang jauh lebih berbahaya tetap hidup di jalan. Sama seperti kengerian perang Iran-Irak yang memiliki konsekuensi jangka panjang yang tidak diinginkan bagi politik AS di Timur Tengah, konflik tanpa akhir di Ukraina kemungkinan besar akan membentuk Eropa Timur yang lebih radikal dan berbahaya bagi orang Amerika di masa depan.

“Banyak orang pada dasarnya berpandangan bahwa bagus sekali kita membunuh orang Rusia dan melemahkan Rusia untuk masa depan. Ini akan mencegah mereka menyerang negara lain, dan, selama Ukraina yang terdaftar di garis depan, tidak ada masalah nyata bagi Amerika Serikat,” kata Friedman. “Tapi perang yang terus berlanjut berdampak buruk bagi Amerika Serikat. Perang memiliki kemungkinan eskalasi serius yang rendah, tetapi semakin lama Anda terus melempar dadu itu, bahkan jika kemungkinannya rendah, semakin besar kemungkinan Anda terkena bencana di masa depan.

Amanda Zurawski melangkah naik ke podium di luar Texas Capitol. Tutup matamu, dia memulai, dan bayangkan seseorang yang sangat kamu sayangi. “Sekarang bayangkan seseorang memberi tahu Anda bahwa Anda akan kehilangan orang itu dalam waktu dekat, tetapi mereka tidak dapat memberi tahu Anda kapan atau bagaimana tepatnya,” katanya. “Selain itu, ada kemungkinan yang sangat tinggi bahwa Anda akan sakit parah, bahkan mungkin hampir mati, saat Anda menunggu orang yang Anda cintai meninggal.”

“Kedengarannya seperti plot yang cukup memuakkan dan bengkok untuk novel distopia,” lanjutnya. “Tapi ternyata tidak. Persis seperti yang terjadi pada saya saat hamil di Texas.

Zurawski dan suaminya sudah saling kenal sejak prasekolah. Mereka menikah pada 2019 dan bersemangat untuk memulai sebuah keluarga. Setelah berbulan-bulan menjalani perawatan kesuburan, Zurawski mengetahui bahwa dia hamil. Pasangan itu sangat senang; mereka memutuskan untuk menamai putri mereka Willow. Zurawski sedang “menjelajahi” trimester keduanya, katanya, dan baru saja menyelesaikan daftar undangan untuk baby shower yang akan datang ketika semuanya berubah. Dia mengembangkan gejala “tak terduga dan ingin tahu”. Dokter kandungannya menyuruhnya untuk segera datang. Setelah pemeriksaan, pasangan tersebut menerima “berita mengerikan” bahwa serviks Zurawski telah melebar sebelum waktunya. Kemudian ketubannya pecah; karena kehamilan Zurawski masih beberapa minggu dari viabilitas, tidak ada kemungkinan Willow bertahan.

“Saya bertanya apa yang bisa dilakukan untuk memastikan meninggalnya bayi kami dengan hormat dan … melindungi saya dari infeksi yang mematikan,” kenangnya. Tidak ada yang bisa dilakukan, katanya, karena larangan aborsi di Texas.

Zurawski adalah satu dari lima wanita Texas yang menjadi penggugat dalam gugatan yang diajukan Pusat Hak Reproduksi terhadap negara bagian minggu ini. Gugatan tersebut berpendapat bahwa berbagai larangan aborsi negara, yang hanya berisi pengecualian yang tidak jelas dalam kasus darurat medis dan menjatuhkan hukuman perdata dan pidana jika dilanggar, telah menyebabkan kebingungan dan memicu ketakutan di kalangan profesional medis, membahayakan nyawa orang hamil.

“Apa yang dipaksakan oleh undang-undang kepada dokter adalah untuk mempertimbangkan … ancaman yang sangat nyata dari tuntutan pidana terhadap kesehatan dan kesejahteraan pasien mereka,” kata Nancy Northup, CEO dari Pusat Hak Reproduksi, dalam konferensi pers Selasa sore. Gugatan tersebut berusaha untuk menghentikan “rasa sakit yang tidak perlu, penderitaan, cedera, dan komplikasi yang mengancam jiwa yang disebabkan oleh larangan aborsi di Texas.”

Gugatan tersebut meminta hakim distrik negara bagian untuk mengklarifikasi ruang lingkup pengecualian darurat medis dan menegaskan bahwa dokter dapat memberikan perawatan aborsi ketika kondisi darurat muncul. Ini adalah gugatan pertama dari jenisnya, kata Northup, “di mana perempuan individu telah menuntut negara atas kerugian yang mereka alami karena perawatan aborsi telah dikriminalisasi setelah pembalikan Roe.”

Dokter Zurawski mengatakan kehamilannya tidak dapat diakhiri sampai tidak ada lagi aktivitas jantung janin atau kesehatannya telah cukup memburuk sehingga dewan etik di rumah sakit mengizinkan aborsi. “Saya tidak bisa menjelaskan dengan kata-kata trauma dan keputusasaan yang datang dengan menunggu kehilangan nyawa Anda sendiri, nyawa anak Anda, atau keduanya,” katanya. “Selama berhari-hari saya terkunci di neraka yang aneh dan dapat dihindari ini.” Zurawski mengembangkan sepsis yang mengancam jiwa; baru pada saat itulah rumah sakit setuju bahwa dia cukup sakit untuk memenuhi syarat aborsi berdasarkan hukum Texas. “Yang saya butuhkan adalah… prosedur medis standar,” katanya. “Aborsi akan mencegah bahaya dan penderitaan yang tidak perlu yang saya alami.”

Kebingungan dan Intimidasi

Pada saat Mahkamah Agung AS mengeluarkan keputusannya dalam Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization bulan Juni lalu – yang membatalkan Roe v. Wade dan menghilangkan setengah abad perlindungan konstitusional untuk aborsi – politisi Texas telah menyusun dua larangan aborsi. Selama sesi legislatif dua tahunan tahun 2021, anggota parlemen meloloskan Senat Bill 8, larangan enam minggu yang mengesampingkan pengawasan konstitusional dengan mengalihdayakan penegakan hukum kepada warga yang diberdayakan untuk mengajukan gugatan perdata terhadap penyedia layanan kesehatan atau siapa pun yang mereka yakini mungkin telah membantu pasien yang ingin melakukan aborsi. pelanggaran hukum. Anggota parlemen juga mengeluarkan apa yang disebut larangan pemicu, larangan aborsi lengkap yang mulai berlaku pada Agustus 2022, tak lama setelah kematian Roe.

Setidaknya secara teoritis, setiap larangan Texas memiliki pengecualian untuk kasus yang melibatkan keadaan darurat medis. Namun menurut gugatan baru, undang-undang tersebut tidak menggunakan terminologi medis standar, dan apa yang sebenarnya dianggap sebagai keadaan darurat medis tidak jelas. “Inkonsistensi dalam bahasa ketentuan ini, penggunaan terminologi non-medis, dan penyusunan undang-undang yang ceroboh telah mengakibatkan kebingungan yang dapat dimengerti di seluruh profesi medis mengenai ruang lingkup pengecualian,” bunyi gugatan tersebut. Meskipun pengecualian muncul berkali-kali dalam kode kesehatan dan keselamatan negara bagian, bahasa yang bertentangan membuat “dokter tidak yakin apakah keputusan perawatan yang mereka buat dengan itikad baik, berdasarkan penilaian medis mereka, akan dihormati atau nantinya akan diperdebatkan.”

Dan itu adalah masalah serius mengingat hukuman ekstrem karena melanggar larangan aborsi Texas. Dokter yang melanggar undang-undang pemicuan, misalnya, menghadapi pencabutan lisensi mereka, hukuman perdata minimal $100.000 per pelanggaran, dan, jika dituntut secara pidana, hingga 99 tahun penjara.

Hingga saat ini, aborsi dilarang di 13 negara bagian, termasuk Texas. Pengecualian medis di negara bagian tersebut berbeda-beda, dan beberapa tidak ada sama sekali, hanya memberikan daftar kemungkinan pembelaan yang dapat ditegaskan oleh dokter jika mereka dituntut. Dokter telah lama memperingatkan bahwa pengecualian ini tidak jelas dan menempatkan pasien dalam bahaya. Kisah-kisah orang hamil yang menolak perawatan aborsi meskipun menderita komplikasi medis yang serius atau mengandung janin dengan diagnosis fatal telah menjadi berita di seluruh negeri, tetapi mereka telah mendorong sedikit, jika ada, upaya untuk lebih mendefinisikan pengecualian terhadap larangan tersebut.

Selama kampanye pemilihan ulang tahun 2022, Gubernur Texas Greg Abbott memberi tahu Inside Texas Politics bahwa dia telah melihat beberapa situasi di mana orang hamil tidak mendapatkan perawatan kesehatan yang mereka butuhkan untuk melindungi hidup mereka. “Ada terlalu banyak tuduhan yang dibuat tentang cara-cara di mana nyawa ibu tidak dilindungi, dan itu harus diklarifikasi.” Meskipun Badan Legislatif Texas bersidang pada bulan Januari, tidak ada tindakan yang diambil untuk mengatasi masalah tersebut. Seorang juru bicara Jaksa Agung Ken Paxton mengatakan kepada Associated Press bahwa Paxton “berkomitmen untuk melakukan segala daya” untuk membela hukum seperti yang tertulis.

Sementara itu, kelompok anti-aborsi menolak anggapan bahwa larangan yang mereka anjurkan perlu klarifikasi, menunjukkan bahwa dalam hal pasien seperti Zurawski, dokter hanya lalai. Itulah tepatnya yang dilakukan Texas Alliance for Life setelah gugatan pusat tersebut. “Tragisnya, beberapa dokter menunggu sampai pasien mereka hampir meninggal sebelum melakukan prosedur medis untuk menyelamatkan nyawa,” kata Amy O’Donnell, direktur komunikasi kelompok tersebut. “Kami melihat situasi ketika wanita hamil tidak segera menerima perawatan untuk kondisi yang mengancam jiwa sebagai potensi masalah malpraktik medis.”

“Anda Harus Meninggalkan Negara”

Dalam menghadapi kelambanan legislatif, gugatan baru berusaha agar hakim turun tangan dan menyatakan bahwa dokter memiliki hak untuk melakukan penilaian medis terbaik mereka – dan bahwa mereka tidak akan menghadapi hukuman karena melakukannya. Ia juga berpendapat bahwa Konstitusi Texas menjamin hak-hak dasar yang tidak hilang hanya karena seseorang hamil. “Hukum Texas tidak dapat menuntut bahwa orang hamil mengorbankan hidup mereka, kesuburan mereka, atau kesehatan mereka untuk alasan apapun, apalagi untuk melayani ‘kehidupan yang belum lahir’, khususnya di mana kehamilan tidak akan atau tidak mungkin mengakibatkan kelahiran bayi. anak yang hidup dengan kehidupan yang berkelanjutan, ”bunyinya.

Tiga penggugat tambahan dalam gugatan pusat juga berada di halaman Capitol Selasa. Seperti Zurawski, mereka berbagi cerita tentang kehamilan yang diinginkan yang berakhir dengan patah hati di tengah mimpi buruk mencoba mengakses perawatan aborsi yang diperlukan di Texas.

Lauren Hall gugup menjadi orang tua, tetapi bersemangat, katanya kepada wartawan. Kemudian, saat dia hamil 18 minggu, scan anatomi menunjukkan anencephaly; janinnya tidak tumbuh tengkorak dan memiliki sedikit materi otak. Suaminya menahan air mata ketika dia bertanya kepada dokter apa yang harus mereka lakukan. Dokter ragu-ragu. Menunggu keguguran atau meninggalkan Texas untuk melakukan aborsi, pasangan itu diberi tahu. Dokter memperingatkan bahwa jika mereka memilih untuk meninggalkan Texas, mereka tidak boleh memberi tahu siapa pun ke mana mereka akan pergi atau mengapa, dan dia tidak dapat merujuk Hall ke penyedia layanan di luar negara bagian atau bahkan mentransfer catatan medisnya; di bawah Senat Bill 8, tidak ada yang tahu seberapa jauh Texas akan menuntut orang yang terlibat dalam perawatan aborsi. Hall dan suaminya pergi ke Seattle, di mana dia akhirnya menerima intervensi medis yang dia butuhkan. Hall mengenang pengunjuk rasa di luar klinik, “menyebut kami pembunuh dan melambai-lambaikan gambar dengan bayi yang meninggal pada kami.”

Lauren Miller sudah memiliki seorang putra kecil ketika dia tahu dia mengandung anak kembar. Dia dan suaminya sangat bersemangat. Mereka mulai memanggil si kembar “Los Dos”, dan setiap malam, suaminya akan memberinya dua ciuman di perut, “masing-masing satu”. Tetapi Miller mulai menderita mual dan muntah yang melemahkan. Pada 12 minggu, dia menemukan bahwa salah satu janin memiliki dua massa cairan besar yang berkembang di tempat yang seharusnya menjadi otaknya. Janin memiliki kelainan genetik yang seringkali fatal, dan pemindaian kemudian mengungkapkan “satu demi satu masalah yang memilukan”. Penyedia medis Miller tampaknya sedang mencari kata-kata ketika mencoba menasihatinya tentang pilihannya, katanya. Akhirnya, seorang spesialis merobek sarung tangannya dan membuangnya ke tempat sampah: “Saya tidak dapat membantu Anda lagi,” kenangnya. “Kamu harus meninggalkan negara bagian.”

Itulah yang dia dan suaminya putuskan untuk lakukan. Dia hanya ingin “meringkuk dan menangis dan berkabung”, tetapi sebaliknya, dia harus berjuang mencari perawatan untuk memberikan saudara kembar lainnya “dan saya sendiri kesempatan terbaik untuk selamat dari kehamilan ini”. Dia dan suaminya merasa tersesat, dia berkata, “seperti kami berada di ruangan gelap mencari pintu.” Dia mencatat bahwa meskipun dia memiliki sumber daya untuk mengakses perawatan yang dia butuhkan di luar negara bagian, orang lain mungkin tidak seberuntung itu. “Lapisan hak istimewa tidak boleh menentukan warga Texas mana yang bisa mendapatkan akses ke perawatan kesehatan yang mereka butuhkan.”

Anna Zargarian terkejut saat mengetahui dia hamil. Saat itu September 2021, tepat setelah SB 8 berlaku, dan dia ingat berpikir “secara naif” bahwa adalah hal yang baik dia tidak perlu melakukan aborsi. Dua bulan kemudian, ketuban Zargarian pecah; cairan ketubannya hilang, dan dia diberi tahu bahwa bayinya tidak akan bertahan. Di halaman Capitol, Zargarian mulai menangis ketika dia ingat mendapatkan berita itu. “Hati saya hancur berkeping-keping,” katanya. “Aku bahkan tidak tahu rasa sakit seperti itu bisa ada sampai saat itu.” Di bawah ketentuan SB 8, dia tidak akan bisa mendapatkan perawatan yang dia butuhkan di Texas sampai “nyawa saya aktif dalam bahaya,” katanya. “Saya tidak mengerti apa yang sedang terjadi.” Dia melarikan diri ke Colorado untuk perawatan. “Di mana lagi dalam kedokteran kita tidak melakukan apa-apa dan hanya menunggu untuk melihat seberapa sakit pasien sebelum bertindak?”

Seorang reporter di konferensi pers bertanya bagaimana perasaan para wanita itu sekarang, mengajukan kasus ini bersama-sama setelah melalui cobaan yang begitu menyendiri. Untuk lebih jelasnya, kata Zurawski, tidak ada wanita yang ingin berada di sana: “Kita semua secara tidak sengaja telah menjadi anggota klub paling mengerikan di planet ini.” Dan mereka hanyalah representasi kecil dari “orang lain yang tak terhitung jumlahnya” di Texas dan di seluruh AS yang mengalami trauma serupa. “Kebersamaan itu kuat, tetapi juga traumatis mengetahui bahwa ada begitu banyak orang yang mengalami ini,” katanya. “Dan saya pikir itu sebabnya kita semua ada di sini.”

Charlie Stadtlander, sutradara komunikasi eksternal untuk New York Times, bergabung dengan surat kabar langsung dari National Security Agency, di mana dia menjabat sebagai kepala urusan publik.

Menurut halaman LinkedIn Stadtlander, dia bekerja untuk Times sejak Januari 2022. Sebelumnya, dia memegang posisinya di NSA mulai tahun 2019. Satu-satunya pekerjaannya yang terdaftar di media sebelum New York Times adalah sebagai guru jurnalistik selama tiga bulan di 2010, ketika dia menjabat sebagai “instruktur untuk anak-anak berbakat, usia 8-13 tahun” di Montclair State University di New Jersey.

Situs web korporat Times menerbitkan aliran posting pendek yang konstan tentang staf yang bergabung dengan surat kabar atau mengubah posisi, termasuk di departemen komunikasi eksternalnya. Namun, berita perekrutan Stadtlander dan latar belakangnya tidak muncul di halaman web siaran pers.

Semua ini menimbulkan pertanyaan yang jelas. Apakah menjadi juru bicara surat kabar paling bergengsi bangsa pekerjaan yang sama sekali berbeda dari menjadi juru bicara NSA? Atau apakah mereka memiliki pekerjaan yang hampir sama? Yang paling penting, apakah perspektif kedua institusi ini berbeda secara fundamental — atau apakah mereka, dalam banyak hal lebih dari yang Anda bayangkan, pada dasarnya sama?

NSA berfungsi sebagai pusat pengawasan dunia maya Amerika. Seorang direktur NSA menyatakan bahwa ia memiliki anggaran terbesar dan personel terbanyak dari organisasi intelijen pemerintah AS mana pun.

Itu juga yang paling rahasia. NSA didirikan pada tahun 1952, tetapi pemerintah sama sekali tidak mengakui keberadaannya sampai penyelidikan Senat pada tahun 1975. Staf di sana sering bercanda bahwa NSA adalah singkatan dari “No Such Agency” atau “Never Say Anything”. Reporter Daniel Schorr pernah ingat bahwa ketika dia mencoba merekam segmen kamera yang berdiri di luar gerbang NSA di markas besarnya di Fort Meade, Maryland, seorang Marinir mengancam akan menembaknya.

NSA dan Times memiliki sejarah mereka sendiri yang spesifik dan penuh, terutama mengenai liputan surat kabar tentang agensi tersebut selama pemerintahan George W. Bush. Stadtlander tidak ada hubungannya dengan itu dari kedua sisi – memang, dia masih kuliah saat itu – tetapi episode tersebut menggambarkan dinamika yang kusut antara Times dan negara keamanan nasional.

Pada akhir musim panas 2004, reporter Times saat itu James Risen mengetahui dari sebuah sumber bahwa NSA terlibat dalam program pengawasan domestik raksasa, memata-matai orang Amerika tanpa persetujuan pengadilan. Apa yang terjadi selanjutnya sungguh luar biasa, seperti yang dijelaskan oleh Bangkit, sekarang koresponden keamanan nasional senior untuk The Intercept.

Bangkit dan sesama reporter Times Eric Lichtblau mengerjakan cerita itu sampai mereka memiliki draf musim gugur itu. Bangkit menelepon salah satu pendahulu Stadtlander di NSA dan meminta untuk berbicara dengan Jenderal Michael Hayden, yang saat itu menjalankan agensi tersebut. Hayden tidak menyangkal ceritanya, tetapi kemudian, dia dan seluruh pemerintahan Bush melakukan pers pengadilan penuh untuk membentaknya.

Bill Keller, korannya editor pada saat itu, dilipat. The Times tidak menerbitkan, dan Bush terpilih kembali pada November 2004 tanpa para pemilih mengetahui tentang penyadapan telepon NSA. Keller kemudian menjelaskan bahwa tindakannya bukan karena “semacam kegembiraan patriotik”, melainkan “rasa yang tajam bahwa dunia adalah tempat yang berbahaya”.

Di sini Keller menggemakan kata-kata terkenal Katharine Graham, pemilik legendaris dan penerbit Washington Post. Dalam pidatonya di CIA pada tahun 1988, Graham menyatakan bahwa “kita hidup di dunia yang kotor dan berbahaya. Ada beberapa hal yang masyarakat umum tidak perlu tahu dan tidak seharusnya. Saya percaya demokrasi tumbuh subur ketika pemerintah dapat mengambil langkah-langkah yang sah untuk menjaga rahasianya dan ketika pers dapat memutuskan apakah akan mencetak apa yang diketahuinya.”

Kisah NSA pada dasarnya sudah mati di Times sampai Risen memberi tahu editornya bahwa dia berencana untuk memasukkannya ke dalam bukunya “State of War”, yang akan diterbitkan pada awal tahun 2006. The Times memuat laporan Risen dan Lichtblau tepat sebelum itu keluar , pada Desember 2005. Mereka kemudian memenangkan Hadiah Pulitzer untuk itu.

Sayangnya, NSA sekali lagi menjadi sorotan pada tahun 2013, ketika pengungkap fakta Edward Snowden mengungkapkan program NSA yang memungkinkan pencarian tanpa jaminan, seperti Google dari kumpulan besar data penggunaan internet orang Amerika. Pengawasan pemerintah kemudian menjadi subyek perdebatan publik yang panas selama masa jabatan kedua pemerintahan Obama.

Sejak Stadtlander dipekerjakan oleh Times, namanya telah muncul di publikasi lain saat dia melakukan pekerjaannya: membuat berbagai proklamasi yang hambar tentang pengabdian Times pada standar jurnalistik tertinggi. Setelah Times menerima dua surat yang mengkritik liputannya tentang masalah trans — satu dari lebih dari 1.000 kontributor Times dan satu dari kelompok advokasi GLAAD — dia mengeluarkan pernyataan yang mengatakan, “Jurnalisme kami berusaha untuk mengeksplorasi, menginterogasi, dan mencerminkan pengalaman, ide, dan debat di masyarakat. Pelaporan kami melakukan hal itu dan kami bangga akan hal itu.”

Sementara di NSA, Stadtlander melakukan tugasnya dengan cara yang sama, membuat pernyataan yang sama lembutnya, kecuali tentang pengabdian NSA pada standar pemerintahan tertinggi. “Kantor Penasihat Umum NSA secara teratur meninjau program dan kemampuan intelijen NSA untuk memastikan kepatuhan terhadap Konstitusi, undang-undang, serta peraturan dan kebijakan lain yang berlaku,” katanya kepada Washington Post pada Juni 2021.

Sebelum NSA, Stadtlander memiliki genre pekerjaan yang sama di Komando Siber Angkatan Darat AS, serta Pasukan Bantuan Keamanan Internasional, misi militer yang dipimpin NATO di Afghanistan. Pada tahun 2012, saat bekerja untuk ISAF di Kabul, Stadtlander dengan lembut mengatakan kepada Los Angeles Times bahwa militer Afghanistan telah “membuat langkah besar” dalam bidang logistik. Menurut Los Angeles Times, Stadtlander “mengutip operasi bulan lalu di mana tentara memasok 10.000 tentara dengan bahan bakar selama 16 hari tanpa bantuan ISAF.”

Keakuratan penilaian chipper ini dapat diukur dengan fakta bahwa setelah AS dan sekutunya mundur dari Afghanistan, tentara Afghanistan runtuh dalam beberapa hari.

Stadtlander tidak menanggapi permintaan komentar tetapi menyerahkannya kepada bosnya Danielle Rhoades Ha, wakil presiden senior Times. Rhoades Ha memberikan pernyataan melalui email: “Charlie adalah seorang profesional komunikasi yang berbakat, yang telah mewujudkan misi dan nilai-nilai kami dalam pekerjaannya atas nama perusahaan.”

Posisi seperti Stadtlander’s at the Times tidak memiliki pengaruh atas liputan atau keputusan editorial. Namun, perekrutannya mencerminkan aliran staf antara outlet berita perusahaan yang berpengaruh dan lembaga keamanan nasional AS. Ini terutama berlaku di dunia media sosial. Facebook, Twitter, dan Google semuanya saat ini mempekerjakan sejumlah mantan personel CIA dan FBI.

Sikap umum mereka terhadap media jelas bervariasi, tetapi patut diingat cerita yang diceritakan oleh Morley Safer, reporter CBS yang kemudian menjadi koresponden “60 Menit”, pada tahun 1966 tentang pengalamannya selama Perang Vietnam. Lebih aman dan wartawan lainnya bertemu dengan Arthur Sylvester, juru bicara Pentagon, ketika Sylvester mengunjungi Saigon. Sylvester telah dipekerjakan jauh dari pekerjaan jurnalistiknya sebagai kepala biro Washington di Newark News.

Menurut Safer, inilah yang terjadi:

“Saya tidak mengerti bagaimana kalian bisa menulis apa yang Anda lakukan sementara anak laki-laki Amerika sedang sekarat di sini,” [Sylvester] dimulai. Kemudian dia menyatakan bahwa koresponden Amerika memiliki kewajiban patriotik untuk hanya menyebarkan informasi yang membuat Amerika Serikat terlihat baik.

Seorang koresponden televisi jaringan berkata, “Pastinya, Arthur, Anda tidak mengharapkan pers Amerika menjadi pelayan pemerintah.”

“Itulah yang saya harapkan,” jawabnya. …

Pada titik ini, Yang Mulia. Arthur Sylvester meletakkan ibu jarinya di telinganya, melototkan matanya, menjulurkan lidahnya dan menggoyangkan jarinya.

Komando Operasi Khusus AS, bertanggung jawab atas beberapa upaya militer paling rahasia di negara itu, bersiap untuk melakukan propaganda internet dan kampanye penipuan online menggunakan video deepfake, menurut dokumen kontrak federal yang ditinjau oleh The Intercept.

Rencana tersebut, yang juga menggambarkan peretasan perangkat yang terhubung ke internet untuk menguping guna menilai kerentanan populasi asing terhadap propaganda, muncul pada saat perdebatan global yang intens mengenai kampanye “disinformasi” yang canggih secara teknologi, keefektifannya, dan etika penggunaannya.

Sementara pemerintah AS secara rutin memperingatkan terhadap risiko deepfake dan secara terbuka bekerja untuk membangun alat untuk melawannya, dokumen dari Komando Operasi Khusus, atau SOCOM, mewakili contoh yang hampir belum pernah terjadi sebelumnya dari pemerintah Amerika — atau pemerintah mana pun — yang secara terbuka mengisyaratkan keinginannya. untuk menggunakan teknologi yang sangat kontroversial secara ofensif.

Aspirasi propaganda generasi berikutnya SOCOM diuraikan dalam dokumen pengadaan yang mencantumkan kemampuan yang dicarinya dalam waktu dekat dan meminta penawaran dari pihak luar yang yakin mereka mampu membangunnya.

“Dalam hal disinformasi, Pentagon seharusnya tidak melawan api dengan api,” kata Chris Meserole, kepala Artificial Intelligence and Emerging Technology Initiative dari Brookings Institution, kepada The Intercept. “Pada saat propaganda digital sedang meningkat secara global, AS harus melakukan apa saja untuk memperkuat demokrasi dengan membangun dukungan untuk gagasan kebenaran dan realitas bersama. Deepfake melakukan sebaliknya. Dengan meragukan kredibilitas semua konten dan informasi, baik nyata maupun sintetik, mereka pada akhirnya mengikis fondasi demokrasi itu sendiri.”

Meserole menambahkan, “Jika deepfake akan dimanfaatkan untuk operasi militer dan intelijen yang ditargetkan, maka penggunaannya perlu ditinjau dan diawasi.”

Dokumen lapangan, yang pertama kali diterbitkan oleh Direktorat Sains dan Teknologi SOCOM pada tahun 2020, menetapkan daftar keinginan mainan generasi berikutnya untuk komando pasukan khusus abad ke-21, serangkaian gadget dan alat futuristik yang akan membantu tentara paling elit di negara itu secara lebih efektif. memburu dan membunuh target mereka menggunakan laser, robot, holograf, dan perangkat keras canggih lainnya.

Oktober lalu, SOCOM diam-diam merilis versi terbaru dari daftar keinginannya dengan bagian baru: “Teknologi canggih untuk digunakan dalam Operasi Dukungan Informasi Militer (MISO),” sebuah eufemisme Pentagon untuk upaya propaganda dan penipuan globalnya.

Paragraf tambahan menguraikan keinginan SOCOM untuk mendapatkan cara baru dan lebih baik untuk melakukan “operasi pengaruh, penipuan digital, gangguan komunikasi, dan kampanye disinformasi di tingkat taktis dan operasional.” SOCOM sedang mencari “kemampuan generasi berikutnya untuk mengumpulkan data yang berbeda melalui aliran informasi publik dan open source seperti media sosial, media lokal, dll. untuk memungkinkan MISO membuat dan mengarahkan operasi pengaruh.”

SOCOM biasanya bertarung dalam bayang-bayang, tetapi reputasi publik dan jejak globalnya tampak besar. Terdiri dari unit elit dari Angkatan Darat, Korps Marinir, Angkatan Laut, dan Angkatan Udara, SOCOM memimpin operasi militer paling sensitif dari negara paling mematikan di dunia.

Sementara pasukan khusus Amerika dikenal luas karena eksploitasi heboh seperti pembunuhan Navy SEAL terhadap Osama bin Laden, sejarah mereka adalah salah satu misi rahasia, akal-akalan, sabotase, dan kampanye gangguan. Ambisi disinformasi “generasi berikutnya” SOCOM hanyalah bagian dari sejarah panjang upaya penipuan yang dilakukan oleh aparat militer dan intelijen AS.

Komando Operasi Khusus, yang menerima proposal tentang kemampuan ini hingga 2025, tidak menanggapi permintaan komentar.

Padahal Komando Operasi Khusus telah mengoordinasikan “operasi pengaruh” asing selama bertahun-tahun, kampanye penipuan ini mendapat sorotan baru. Pada bulan Desember, The Intercept melaporkan bahwa SOCOM telah meyakinkan Twitter, yang melanggar kebijakan internalnya, untuk mengizinkan jaringan akun palsu yang menyebarkan berita palsu dengan akurasi yang meragukan, termasuk klaim bahwa pemerintah Iran mencuri organ warga sipil Afghanistan. Meskipun serangan propaganda berbasis Twitter tidak menggunakan deepfake, para peneliti menemukan bahwa kontraktor Pentagon menggunakan avatar yang dihasilkan pembelajaran mesin untuk meminjamkan akun palsu tingkat realisme.

Secara provokatif, dokumen kemampuan yang diperbarui mengungkapkan bahwa SOCOM ingin meningkatkan upaya penipuan internet ini dengan menggunakan video deepfake “generasi berikutnya”, metode yang semakin efektif untuk menghasilkan pemalsuan video digital yang nyata menggunakan pembelajaran mesin. Pasukan khusus akan menggunakan rekaman palsu ini untuk “menghasilkan pesan dan memengaruhi operasi melalui saluran non-tradisional,” tambah dokumen tersebut.

Sementara deepfake sebagian besar tetap menjadi makanan hiburan dan pornografi, potensi aplikasi yang lebih mengerikan adalah nyata. Pada permulaan invasi Rusia ke Ukraina, sebuah kebohongan palsu tentang Presiden Ukraina Volodymyr Zelenskyy yang memerintahkan pasukan untuk menyerah mulai beredar di saluran media sosial. Selain pertimbangan etis, legalitas deepfake militer dalam konflik, yang tetap menjadi pertanyaan terbuka, tidak dibahas dalam dokumen SOCOM.

Seperti kampanye “disinformasi” pemerintah asing, AS telah menghabiskan beberapa tahun terakhir memperingatkan terhadap potensi ancaman keamanan nasional yang diwakili oleh deepfake. Penggunaan deepfake untuk menipu dengan sengaja, otoritas pemerintah memperingatkan secara teratur, dapat memiliki efek yang sangat tidak stabil pada populasi sipil yang terpapar.

Namun, di tingkat federal, percakapan telah berputar secara eksklusif di sekitar ancaman deepfake buatan luar negeri yang mungkin ditimbulkan oleh AS, bukan sebaliknya. Dokumen kontrak yang dilaporkan sebelumnya menunjukkan SOCOM telah mencari teknologi untuk mendeteksi kampanye internet yang diperbesar dengan pemalsuan, sebuah taktik yang sekarang ingin dilepaskannya sendiri.

Mungkin sama provokatifnya dengan penyebutan deepfake adalah bagian berikut, yang mencatat SOCOM ingin menyempurnakan propaganda ofensifnya dengan memata-matai audiens yang dituju melalui perangkat mereka yang terhubung ke internet.

Digambarkan sebagai “kemampuan generasi berikutnya untuk ‘mengambil alih’ perangkat Internet of Things (loT) untuk dikumpulkan [sic] data dan informasi dari populasi lokal untuk memungkinkan perincian pesan apa yang mungkin populer dan diterima melalui penyaringan data setelah diterima,” dokumen tersebut mengatakan bahwa kemampuan untuk menguping target propaganda “akan memungkinkan MISO untuk membuat dan mempromosikan pesan yang mungkin lebih mudah diterima oleh masyarakat setempat.” Pada 2017, WikiLeaks menerbitkan file CIA yang dicuri yang mengungkapkan kemampuan yang hampir sama untuk membajak perangkat rumah tangga.

Teknologi di balik video deepfake pertama kali hadir pada tahun 2017, didorong oleh kombinasi perangkat keras komputer yang murah dan kuat serta terobosan penelitian dalam pembelajaran mesin. Video deepfake biasanya dibuat dengan memasukkan gambar seseorang ke komputer dan menggunakan analisis terkomputerisasi yang dihasilkan untuk menempelkan simulacrum yang sangat nyata dari wajah itu ke orang lain.

Setelah perangkat lunak cukup terlatih, penggunanya dapat membuat rekaman fabrikasi yang realistis dari target yang mengatakan atau melakukan hampir semua hal. Kemudahan penggunaan teknologi dan peningkatan akurasi telah memicu ketakutan akan era di mana masyarakat global tidak dapat lagi mempercayai apa yang dilihatnya dengan mata kepala sendiri.

Meskipun platform sosial utama seperti Facebook memiliki aturan yang melarang deepfake, mengingat sifat internet yang cair dan saling berhubungan, deepfake yang disebarluaskan Pentagon mungkin juga berisiko mengalir kembali ke tanah air Amerika.

“Jika ini adalah lingkungan media nontradisional, saya bisa membayangkan bentuk manipulasi menjadi cukup jauh sebelum dihentikan atau ditegur oleh semacam otoritas lokal,” kata Max Rizzuto, seorang peneliti deepfakes di Laboratorium Riset Forensik Digital Atlantic Council, kepada The Intercept. “Kapasitas kerusakan sosial pasti ada.”

minat SOCOM pada menyebarkan kampanye disinformasi deepfake mengikuti kecemasan internasional beberapa tahun terakhir tentang video palsu dan penipuan digital dari musuh internasional. Meskipun ada sedikit bukti bahwa upaya Rusia untuk mempengaruhi pemilu 2016 secara digital memiliki efek yang berarti, Pentagon telah menyatakan minatnya untuk menggandakan kemampuan propaganda digitalnya, agar tidak tertinggal, dengan SOCOM mengambil peran penting.

Pada sidang Komite Angkatan Bersenjata Senat bulan April 2018, Jenderal Kenneth Tovo dari Komando Operasi Khusus Angkatan Darat meyakinkan para senator yang berkumpul bahwa pasukan khusus Amerika sedang bekerja untuk menutup celah propaganda.

“Kami telah berinvestasi cukup besar pada operator psy-op kami,” katanya, “mengembangkan kemampuan baru, terutama untuk menangani ruang digital, analisis media sosial, dan berbagai alat berbeda yang telah diterjunkan oleh SOCOM yang memungkinkan kami untuk mengevaluasi ruang media sosial, evaluasi domain dunia maya, lihat analisis tren, ke mana opini bergerak, lalu bagaimana cara memengaruhi lingkungan tersebut secara potensial dengan produk kami sendiri.”

Sementara propaganda militer sudah setua perang itu sendiri, deepfake sering dibahas sebagai bahaya teknologi sui generis, yang keberadaannya menimbulkan ancaman peradaban.

Pada sidang Komite Intelijen Senat 2018 membahas pencalonan William Evanina untuk menjalankan Pusat Kontra Intelijen dan Keamanan Nasional, Senator Marco Rubio, R-Fla., berkata tentang deepfakes, “Saya percaya ini adalah gelombang serangan berikutnya terhadap Amerika dan Barat. demokrasi.” Evanina, sebagai tanggapan, meyakinkan Rubio bahwa komunitas intelijen AS bekerja untuk melawan ancaman deepfake.

Pentagon juga dilaporkan bekerja keras melawan ancaman deepfake asing. Menurut laporan berita tahun 2018, Defense Advanced Research Projects Agency, divisi penelitian teknologi militer, telah menghabiskan puluhan juta dolar untuk mengembangkan metode untuk mendeteksi citra palsu. Upaya serupa sedang dilakukan di seluruh Departemen Pertahanan.

Pada 2019, Rubio dan Senator Mark Warner, D-Va., menulis 11 perusahaan internet Amerika mendesak mereka untuk menyusun kebijakan untuk mendeteksi dan menghapus video deepfake. “Jika publik tidak dapat lagi mempercayai peristiwa atau gambar yang terekam,” baca surat itu, “itu akan berdampak korosif pada demokrasi kita.”

Terletak di dalam Undang-Undang Otorisasi Pertahanan Nasional untuk Tahun Anggaran 2021 adalah arahan yang menginstruksikan Pentagon untuk menyelesaikan “penilaian intelijen atas ancaman yang ditimbulkan oleh pemerintah asing dan aktor non-negara yang menciptakan atau menggunakan media yang dimanipulasi mesin (biasanya disebut sebagai ‘deep fakes ‘),” termasuk “bagaimana media tersebut telah digunakan atau mungkin digunakan untuk melakukan perang informasi.”

Hanya beberapa tahun kemudian, pasukan khusus Amerika tampaknya bersiap untuk melakukan hal yang sama.

“Ini teknologi yang berbahaya,” kata Rizzuto, peneliti Atlantic Council.

“Anda tidak dapat memoderasi teknologi ini dengan cara kami mendekati jenis konten lain di internet,” katanya. “Deepfakes sebagai teknologi memiliki lebih banyak kesamaan dengan percakapan seputar nonproliferasi nuklir.”